Des places de jeux accessibles, comment s'y prendre ?

Pouvez-vous donner un exemple ?

On peut essayer de suivre le chemin que les personnes empruntent pour se rendre à la place de jeux à partir d’un point donné, par étapes. Imaginons que sur le trajet, on repère une zone avec du gravier, qui empêche de bien rouler. On peut se demander pourquoi ce gravier est là, en a-t-on vraiment besoin, peut-on le retirer, etc. ? Ensuite, en arrivant à la place de jeux, on remarque une poubelle. On peut regarder si elle entrave l’accès. Si c’est le cas, peut-on la déplacer, est-ce que cela change quelque chose pour quelqu’un ? Nous essayons toujours de faire en sorte que notre approche fonctionne pour un maximum de personnes. Si on peut accéder au lieu, se déplacer en sécurité de manière autonome sur 80% de la surface et utiliser 80% du mobilier, c’est déjà très bien.

A propos du mobilier, quand on pense à une place jeux «accessible», on imagine souvent des équipements lourds et coûteux, par exemple une balançoire massive sur laquelle on installe un fauteuil roulant électrique. Qu’en pensez-vous ?

A id-Geo, nous ne conseillons pas ce type de mobilier. C’est une enclave dans laquelle on monte et on se balance seul.e. Les autres doivent se tenir à l’écart pour ne pas être blessés. Bien sûr, dans un parc d’attractions, on peut installer une telle balançoire, mais dans un quartier, c’est la dernière chose à faire de notre point de vue. Ce n’est pas rassembleur, ni universel et surtout pas inclusif : c’est même stigmatisant, et coûteux. Nous préconisons exactement l’inverse.

C’est-à-dire ?

Les places de jeux les plus accessibles sont celles où l’accessibilité ne se voit pas. On ne se rend pas compte qu’elles sont pensées «pour » une catégorie de la population, les adaptations passent inaperçues, elles incluent tout le monde. Par exemple, si on construit des escaliers avec, à côté, une plateforme permettant de monter les personnes en fauteuil roulant, c’est très visible, la plateforme constitue un surcoût et tombe parfois en panne. Mais si on construit d’emblée une rampe, avec une pente douce, tout le monde peut y accéder. On a obtenu ce résultat d’accessibilité universelle, mais on ne voit pas que quelque chose de particulier a été réalisé.

Qu’en est-il des balançoires «nid d’abeille», en forme de soucoupe ?

C’est un exemple qu’on voit souvent : pour un minimum d’espace, ce type de balançoire couvre un maximum de besoins. Un enfant peut-être avec un polyhandicap, qui ne peut pas se tenir assis mais sera plutôt couché, pourra l’utiliser autant qu’un enfant capable de tenir seul assis, qui peut même s’y mettre debout. Mais un adulte aura plus de peine, il sera plus à l’aise dans une « traditionnelle » balançoire. L’idéal serait d’avoir un mélange.

Dans l’accessibilité universelle, on essaie de sortir du bâti, d’intégrer par exemple les aspects sensoriels. Pouvez-vous donner des exemples ?

Prenons les jeux auditifs de type «xylophone», qui peuvent être très adaptés pour certaines personnes, mais dérangeants pour d’autres. On peut trouver un endroit ou une manière d’installer, de tourner le jeu pour répondre à ces différents besoins. Sinon, personnellement, je trouve les jeux d’eau très sympa, faciles, tout le monde aime se rafraîchir, boire, même être aspergé. Le plaisir et le jeu permettent la mixité et l’effacement de différences somme toute peu importantes, comme un handicap.

_{Unisanté,
Département Promotion de la Santé et Préventions (DPSP)}